La bienal de Venecia y el espacio público sin conflictos

“Una sociedad crece y progresa cuando los ancianos plantan árboles sabiendo que nunca se sentarán a su sombra”. Con ese proverbio griego concluye el manifiesto Freespace (Espacio libre) de las irlandesas Yvonne Farrell y Shelley McNamara, comisarias de la XVI Bienal de Arquitectura de Venecia, que se inaugura hoy y permanecerá abierta hasta el 25 de noviembre. Sin embargo, a nadie se le escapa que el espacio público es un lugar de juegos y de enfrentamientos a la vez. Su bienintencionada propuesta de revalorizar los sitios en los que uno puede transitar, descansar y toparse con lo inesperado, coincide con la gran amenaza que hoy sufre el espacio público.

Más información

Peio Aguirre representará a España en la Bienal de Venecia

Venecia, más allá de la Bienal

Las plazas, los parques o los paseos -casi inexistentes en el urbanismo meramente especulativo o en el informal de autoconstrucción- están siendo progresivamente devorados por los intereses fundamentalmente comerciales que hoy definen el crecimiento de las ciudades occidentales. De ahí que el manifiesto en favor de “un espacio más humano” resulte una invitación buenista -se queda en la enunciación de un problema conocido- que, sin embargo, algunos de los pabellones sí han sabido afrontar.

Las propuestas más radicales de esta edición equiparan arquitectura y política. Es el caso del pabellón de Uruguay, centrado en el entorno del mayor edificio levantado allí en 2017, una prisión gigantesca y anodina construida al lado de la antigua cárcel de Montevideo, que era conocida como “el pueblo-cárcel”. El alemán Deconstruyendo muros tiene el impacto formal de un monumento e ilustra las dificultades que hubo detrás de la reunificación alemana al tiempo que extrapola esos problemas para dar voz a ciudadanos de México, Irlanda del Norte o Ceuta que hoy viven junto a un muro.

Aunque una se pregunta qué tendrán que ver los rascacielos sin aceras que proyecta Arabia Saudí en su pabellón con el lema de esta edición, Farrell y McNamara identifican la ambigüedad del lenguaje con su riqueza y aseguran que Free Space no significa “espacio público”. Los comisarios de algunos países no esquivan la política cuando combinan las palabras espacio y libertad. El pabellón de Israel defiende la convivencia en lugares sagrados y remite a la tumba de Raquel, declarada por Israel Patrimonio Nacional en 2010 y nombrada por la UNESCO parte del patrimonio palestino en 2015.

También el pabellón de Estados Unidos ilustra la existencia de diversos tipos de ciudadanía y son bastantes los que identifican educación y Freespace. El pabellón finlandés lo ve en las bibliotecas y el de Grecia o el de Serbia sostienen que solo la educación permite relacionar espacio y libertad. En esa línea, la muestra Cataluña en Venecia contiene el legado que el último premio Pritzker español, RCR, aspira a dejar: La Vila, un laboratorio ubicado en una masía de La Garrotxa (Girona) donde aprender arquitectura dialogando con otras disciplinas y prestando atención a la naturaleza.

Así, no todo es conflicto en el espacio libre. El pabellón de Egipto defiende la arquitectura informal de los comerciantes -que reinventan la exposición de la mercancía a diario- e Irlanda, la de los mercados rurales.

Reivindicativo es el pabellón australiano, ocupado por un bosque de hierbajos para presentar Repair: proyectos de arquitectos que trabajan recuperando el paisaje natural del continente (sólo queda un 1% de la vegetación autóctona anterior a la llegada de los europeos). El pabellón húngaro describe otra apropiación, la del histórico puente Liberty sobre el Danubio, cerrado al tráfico en 2016 por restauración y “reconquistado” por los ciudadanos como zona peatonal.

Frente a estos hechos concretos, algunos pabellones se juegan su mensaje a una sola carta. Eurotopía, convierte el de Bélgica en un foro vacío y azul. El país donde está el parlamento europeo urge a dialogar. La muestra Isla deja el británico vacío para trasladar al visitante a la azotea por un andamio. Una decisión tan radical pierde fuerza cuando no es original (Los franceses Lacaton&Vassal ya dejaron vacío su pabellón hace unos años para dedicar el dinero a construir un puente en África) y en esta edición Serbia construye también una escalera para acceder a la azotea. Además, si con el gesto de dejar vacío un edificio uno cambia el cobijo interior por una azotea de difícil acceso y castigada por e sol, cabe plantearse para que sirve la arquitectura, ¿para complicar la vida?

Preguntadas por El País por dónde queda la cara conflictiva del espacio público, las comisarias remiten a su deseo de centrarse en “la luz y el espacio: lo básico” y el presidente de la Biennale, Paolo Baratta, argumenta: “necesitaríamos dos Arsenales para mostrar espacios de conflicto”. No se trata de eso. De Medellín a Marsella, el mundo está lleno de ejemplos en los que la arquitectura se reinventa para lidiar con los problemas. Así, es de agradecer que casi todos los grandes maestros invitados a esta Bienal -de Moneo a Toyo Ito pasando por Alvaro Siza- hayan puesto un generoso y bien diseñado banco en su espacio invitando al espectador a sentarse. Sin embargo, identificar el espacio libre con la comodidad del asiento revela un mundo muy diferente al de quienes lo relacionan con el movimiento y la acción. La arquitectura debería servir a ambos si no quiere quedarse encerrada en los museos.