Debate sobre quién debe juzgar el 'caso Marta'

El caso Marta puede aún dar un giro relevante en su complejo recorrido judicial. La desaparición de Marta del Castillo debe pasar en las próximas semanas a la Audiencia Provincial de Sevilla para ser juzgada por un tribunal popular. Sin embargo, el Tribunal Supremo acaba de renovar su visión jurídica basada en la intencionalidad del autor de un crimen, y este cambio del alto tribunal podría provocar que el caso Marta fuera finalmente juzgado por un juzgado profesional en vez de un tribunal popular.

La cuestión es si el "objetivo principal" de Miguel Carcaño era la violación de la chica y no su posterior asesinato. En este caso corresponde a los tribunales ordinarios y no al jurado. De momento no hay nada decidido, aunque tanto la fiscalía como los abogados defensores ya se han pronunciado con diferentes opiniones. La fiscal jefe de Sevilla, María José Segarra, declaró ayer a Efe que la muerte y violación de la joven sevillana no encaja en los nuevos supuestos del Supremo porque "no está claro cuál era el delito finalista de los acusados", ya que "nunca" han hecho "un relato de lo que ocurrió ni de lo que buscaban". Sin embargo, Carcaño sí detalló la supuesta violación y asesinato en un sórdido relato al que tanto el juez instructor como el fiscal otorgan la mayor credibilidad de las cuatro versiones expuestas por el supuesto asesino.

La clave es si el "objetivo principal" era la violación o el asesinato de Marta

"El juicio contra mi defendido podría ser nulo si se hiciera con un jurado"

La clave reside en que el acuerdo del Supremo no es jurisdiccional ni está plasmado en ninguna sentencia, por lo que aún no debe sentar precedente en sentido estricto. Fuentes de la fiscalía recuerdan que "un acuerdo de pleno es una pauta de orientación para procedimientos que se inicien, pero no para los ya iniciados" como el caso Marta.

El inicio de este imprevisto cambio de rumbo se producirá en la llamada audiencia preliminar, el último paso antes de que el caso se remita a la Audiencia Provincial. En esa comparecencia algunos de los abogados defensores tienen previsto plantear la nueva orientación del Supremo que se convertirá en doctrina y su influencia sobre este crimen. Los letrados advirtieron a Efe del riesgo de "nulidad" que podría conllevar la celebración de la vista oral con un jurado sin tener en cuenta la nueva posición del Supremo. "El juicio contra mi defendido podría ser nulo si se llevara a cabo con un jurado. La nueva doctrina deja contundentemente claro que debe ser un tribunal ordinario", opinó José Manuel Carrión, abogado de Javier Delgado, acusado de encubrimiento.

Este letrado alertó ayer del riesgo de que se celebre el juicio y posteriormente se recurra al Supremo, y éste declare nulo el juicio. La fiscalía ha solicitado 52 años de prisión para Carcaño, ocho años para su hermano Javier Delgado y cinco para Samuel Benítez y María García. Pero la duda surgida ahora podría retrasar durante años el complejo recorrido de este caso, ya que la nueva doctrina del Supremo dibuja un panorama diferente de cara a la resolución final del crimen.