La Abogacía del Estado se suma a la Fiscalía contra Rato: “Hay que preguntarse por qué el exministro de Hacienda desvía esos fondos”

La Abogacía del Estado se ha sumado este miércoles a las duras tesis de la Fiscalía Anticorrupción contra Rodrigo Rato y, durante la exposición de su informe final en la vista oral, ha cargado contra el ex director gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI) y exvicepresidente del Gobierno, a quien la Audiencia Provincial de Madrid ...

La Abogacía del Estado se ha sumado este miércoles a las duras tesis de la Fiscalía Anticorrupción contra Rodrigo Rato y, durante la exposición de su informe final en la vista oral, ha cargado contra el ex director gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI) y exvicepresidente del Gobierno, a quien la Audiencia Provincial de Madrid juzga desde diciembre por el supuesto origen ilícito de su fortuna. Esta segunda acusación, que representa los intereses de la Hacienda española, ha descrito una trama urdida por el exdirigente del PP, que ideó presuntamente una red de sociedades “opacas” y “pantalla” para ocultar parte de su patrimonio y, de esta forma, pagar al fisco “mucho menos de lo debido”.

Durante buena parte de su relato, la Abogacía se ha centrado en tratar de echar por tierra la versión exculpatoria que la defensa de Rato ha puesto sobre la mesa. Entre otros puntos, ha cuestionado el origen de los fondos bajo sospecha y ha incidido en la llamativa “falta de documentación” que acredite su legalidad, como mantiene el exvicepresidente; así como en las complejas operaciones bancarias que se usaron para mover el dinero y dificultar su “trazabilidad”. Por ejemplo, el abogado del Estado se ha referido a 700.000 dólares (650.000 euros al cambio actual) que “aparecen en 2008 en una cuenta de Red Rose Financial”, una sociedad del expolítico, que mantiene que ese dinero procedía de la venta de una casa en Washington y del finiquito que recibió por su salida del FMI —“rentas generadas en un periodo en que no era residente y exentas de tributación en España”, según el acusado—.

Sin embargo, la acusación no le cree. “¿Hasta qué punto es razonable o creíble [la versión de Rato]?”, ha cuestionado la Abogacía este miércoles. “Red Rose Financial es una entidad mercantil que no tiene actividad ninguna, que se constituye en Panamá, que es un paraíso fiscal; que tiene cuentas en Bahamas, que es un paraíso fiscal; que tiene su administración en Gibraltar, que es un paraíso fiscal; y que se constituye por un infame despacho de abogados que es Mossack Fonseca, que es público y notorio que es el despacho central del caso de Los papeles de Panamá, que presuntamente se habría dedicado al blanqueo de capitales”. “Hay que preguntarse: ¿Por qué razón el ex ministro de Hacienda desvía unos fondos que [según él] son tan cristalinos y puros, y que no tributan en ninguna parte del mundo, que son las rentas del FMI? ¿Por qué se toma tantas molestias para desvirtuarlos a una sociedad panameña, con cuentas en Bahamas y Suiza?”, ha remachado durante su exposición.

“Y no son los únicos paraísos fiscales que aparecen en la causa. Hay otros: Mónaco, Luxemburgo y [la isla de] Anguila. Y otros que están en la lista de paraísos fiscales vigentes hasta 2023. Una lista que está vigente durante todos los ejercicios que nos ocupan, y durante las dos legislaturas en las que Rato es vicepresidente del Gobierno y ministro de Economía y Hacienda”, ha puntualizado el abogado del Estado para minar la credibilidad del exdirigente del PP. Antes, la acusación ya había puesto en duda que entre 2005 y 2007, cuando Rato era director gerente del FMI, este fuese residente fiscal en EE UU, como él alega para justificar que no declarara parte de sus fondos.

El abogado del Estado se ha mostrado contundente en este aspecto: “Rato era consciente de que no era residente fiscal en Estados Unidos”, ha dicho después de subrayar que los peritos no han demostrado que pasase en dicho país más de la mitad de los días de aquellos años. También ha destacado que el propio exministro hizo su declaración de la renta con normalidad en esos ejercicios —el exvicepresidente asegura que no presentó el modelo de no residente por “error” y que no se percató de esta equivocación hasta 2021—.

El “germen” de la trama

La Abogacía del Estado ha puesto igualmente la diana en las dos sociedades de Rato que han sido el “germen” y epicentro de toda la causa: Kradonara y su socia única, Vivaway Limited. Para los servicios jurídicos del Estado, estas firmas no solo han sido totalmente “opacas” para el fisco español hasta que se declararon en la amnistía fiscal de 2012, sino que han exigido “un plus de actividad” por parte de Hacienda para “revelar” quién hay detrás de ellas y su verdadero cometido.

En este sentido, el abogado que defiende los intereses de la Agencia Tributaria ha disparado contra la “mecánica defraudatoria” que ejecutó el exvicepresidente del Gobierno entre 2004 y 2015, y se ha remitido a la jurisprudencia del Tribunal Supremo para refutar la tesis de su defensa, que argumenta que la discusión sobre la tributación realizada es una mera infracción administrativa. Asimismo, según la tesis de la Abogacía, el exdirector gerente del FMI hizo una “especie de tributación a la carta”, ya que “ocultó” otros trabajos de asesoría que él mismo realizó para empresas como Telefónica o Criteria, así como conferencias, utilizando sus sociedades patrimoniales (que fueron las que facturaron los servicios) con el objetivo de conseguir una ventaja fiscal.

“Refinadas técnicas”

Antes de que la Abogacía del Estado tomara la palabra, Anticorrupción ha concluido su informe final. La fiscal Elena Lorente ha acabado una larga exposición que se ha prolongado durante tres días (desde el lunes al miércoles), a lo largo de la que ha arremetido con dureza contra Rato. Durante su última intervención, la representante del ministerio público se ha centrado en que el expolítico “recibió dinero procedente de unas comisiones” que “se estaban pagando” por la adjudicación a dedo de contratos de publicidad de Bankia, engrosando así su presunta fortuna ilícita.

Con estas palabras, la fiscal completa su amplia tesis sobre el supuesto origen ilegal de la fortuna del exdirigente del PP, a quien acusó el pasado lunes de ocultar grandes “bolsas patrimoniales” en el extranjero “desde hace muchísimos años”. Anticorrupción, que pide 63 años para el exvicepresidente, sostiene que llevó a cabo “una soterrada gestión de sociedades cuya primordial finalidad ha sido la evasión fiscal” entre, al menos, 1999 y 2015. El martes, incluso, el ministerio público elogió las “refinadas técnicas” de blanqueo que atribuye al ex director gerente del FMI: “Está muy bien hecho, he de decir”, comentó Lorente con sarcasmo.

La vista oral proseguirá este jueves. El tribunal prevé dar la palabra a la defensa de Rato para que comience la exposición de su informe final, durante el que pedirá su absolución. El exbanquero asegura que no existen irregularidades en sus cuentas, que las acusaciones son una mera “fabulación” y que, además de imputársele delitos por periodos prescritos, se le atribuye otros por una etapa en la que era residente fiscal en el extranjero. Una vez que concluya la abogada del expolítico, el resto de defensas tendrán la oportunidad de explicar sus conclusiones. Por último, los acusados podrán ejercer su derecho a la última palabra.

Sigue toda la información de Economía y Negocios en Facebook y X, o en nuestra newsletter semanal