Entrevista con Antonio Pascual

Lance Armstrong se enfrenta a una de las mayores crisis de su carrera, nada más conseguir su séptimo Tour de Francia y anunciar su retirada del ciclismo. Los análisis realizados por un laboratorio francés han encontrado EPO en unas muestras de sangre tomadas del ciclista durante el Tour de 1999. Antonio Pascual, doctor en Ciencias Químicas y especialista del Instituto Municipal de Investigación Médica de Barcelona, ha comentado con los lectores el alcance e implicaciones de este descubrimiento desde el punto de vista científico.

1Fluxus29/08/2005 04:54:51

¿Dónde están los límites éticos de la lucha contra el dopaje? En el caso de Armstrong no parecen haberse respetado. Él, ahora, parece tan inocente de consumo de EPO como Michael Jackson de pederastia...

Porque es imposible contestar a esta pregunta, de forma absoluta nos hemos auto-impuesto y aceptado el Código Mundial Anti-Dopaje. Hay unas sustancias prohibidas (sea justo o no) y un procedimiento bien establecido que hay que seguir para detectarlas.

2Toño29/08/2005 04:59:40

No puedo saber si tomó o no EPO, pero el hecho es que después del año (cuando efectivamente NO se podía detectar EPO) este mismo ciclista ha seguido ganando Tours de Francia bajo un control antidopaje estricto. Que haya salido a la luz es realmente vergonzoso. Y contrario al código mundial antidopaje. Aún no sé exactamente cómo ha ocurrido ni si tendrá consecuencias. Mi opinión es que Armstrong ya no se puede defender. Sólo puede denunciarlos como venganza para que reciban un castigo económico.

3Angelovsky29/08/2005 05:00:08

En entrevista de prensa colombiana al ciclista Victor Hugo Peña que formo parte del equipo de Armstrong por años(US postal y ahora Discovery),decia el colombiano que el control de produccion de acido lactico en Armstrong era una clave para su superioridad.EL CONTROL DE ACIDO LACTICO EN EL CUERPO POR MEDIO DE ALGUNA SUSTANCIA NO CONSIDERADA COMO DOPANTE ES VALIDO?.

La reglamentación es clarísima. Las sustancias prohibidas están en una lista. Si no está allí, simplemente no está prohibido. El control de ácido láctico no es ninguna categoría prohibida.

4Francisco29/08/2005 05:02:17

Podria explicar como es posible afirmar que Armstrong se dopo cuando han pasado tantos años y teniendo en cuenta que, segun tengo entendido, el EPO se degrada incluso en las muestras conservadas a baja temperatura? Gracias!

No es cierto que la EPO se degrade tan rápidamente, aunque faltan estudios al respecto. En realidad creo que uno de los pocos es mío y sometimos la EPO a condiciones simuladas de lo que sería el transporte hasta el laboratorio. Hasta días a ºC (pleno verano tropical) estuvo la EPO en las muestras de orina sin degradación aparente. Una cosa diferente son años aunque sea en un congelador. Yo me inclino a pensar que puede ser estable, pero dependerá de cada muestra de orina concreta.

5rafael29/08/2005 05:06:06

Se ha podido alterar la muestra de orina deArmstrong?

Si por alterar te refieres a degradar con el tiempo, obviamente sí. Sin embargo, aunque no he visto (todavía) los resultados obtenidos en París, me inclino a pensar que si están seguros de que en unas muestras hay EPO recombinante será porque la hay.

6pascal29/08/2005 05:06:41

porque han tardado tanto en dar estos resultados? Y si realmente hay dopaje en el ciclismo se tendria que desclasificar a por vida

No sabemos exactamente la razón de estos análisis. En general, los laboratorios simplemente destruyen las muestras pasado el período de almacenamiento obligatorio. Guardar miles de muestras congeladas supone un coste elevado. Sin embargo, también se re-analizaron retrospectivamente muestras después del escandalo de los laboratorios Balco y el THG. Retroceder hasta es realmente sorprendente y sin precedentes.

7Jesús Franco; Frankito29/08/2005 05:08:04

Los analisis realizados demuestran que el ciclista se dopó en el año 1999, quiere decir ésto que al no haber sido encontrado en los analisis realizados durante el TOUR de 1999, siguió DOPANDOSE en todos estos TOUR ganados?

El año no existía procedimiento para detectar EPO. A partir del año y a partir de los Juegos Olímpicos de Sydney ya se realizaron estos análisis rutinariamente. Supongo que Armstrong ha sido analizado para buscar EPO muchísimas veces desde entonces. siempre negativo.

8Jesús Franco; Frankito29/08/2005 05:09:22

Tiene algo que ver que en los multiples analisis que se le ha realizado al corredor nunca se le ha encontrado nada de DOPAJE, debido a la medicación que ha estado tomando por el CANCER SUFRIDO.

Estuve leyendo su historia del cáncer en una extensa página web. Yo no creo que la medicación tomada afecte a la detección de EPO en orina.

9Luis G. Vázquez29/08/2005 05:11:45

Tengo la sensación de que Armstrong, aparte de ser un gran ciclista dispuso del "mejor" laboratorio para moverse en el borde de lo permitido por la ley y así no ser descubierto aún tomando sustancias no permitidas, pero que tal vez con otros nombres o con una mínima modificación entren en lo legal. ¿Es descabellado pensar algo así?

Si queremos ser pesimistas respecto al uso de sustancias dopantes, tenemos que pensar que hay otras para las que todavía no existe procedimiento de detección. Ya se sabe, es muy fácil prohibir, pero muy difícil llevar al la práctica la prohibición. No es descabellado pensar que los deportistas utilicen sustancias indetectables. Por eso seguimos con nuestra investigación. Estas sustancias son cada vez más peligrosas.

10santichef29/08/2005 05:13:59

hola antonio, si siempre se ha dudado de armstrong....se debe a envidias o a puro rigor a la hora de los controles?? es cierto que despues de su operacion no eran los mismos controles que para el resto?

Tengo la impresión, a raíz de lo que he leído últimamente, de que a medida que Armstrong consolidaba su liderazgo era más y más perseguido por los controladores antidopaje. Hasta he leído que la policía espiaba su hotel esperando al "vendedor de productos dopantes". Todo acabó en más y más controles negativos. Los controles son siempre los mismos para todo el mundo.

11Luna29/08/2005 05:22:22

¿Es posible hacer frente a los actuales recorridos del Tour sin doparse? Un ex-ciclista escribió recientemente que no creía que ninguno de los ganadores de los últimos 20 años estuviera limpio. ¿Qué opina?

Que me perdonen los ciclistas profesionales por mi ignorancia, pero creo que los recorridos son compatibles con las capacidades humanas. Quizá deberían tardar más tiempo en acabar cada etapa y ya está. El problema es que los que se dopan "tiran" de los demás forzando la situación. Ése es el verdadero problema.

12LCG29/08/2005 05:20:56

Hola buenas. Desde luego siempre he creido que habia algo raro en este hombre. Mis sospechas parecen tener sentido despues de las ultimas noticias. Pero me pregunto. Un ciclista que era uno del monton, que no era escalador, que no habia ganado nada en su vida, como puede despues de una enfermedad como el cancer cambiar radicalmente? De la nada al todo. Supongo que ayudas medicas seguramente ha tenido y tampoco creo que aunque fuese verdad el saliera y dijera que si, que se ha dopado.

Las sustancias dopantes funcionan. Por eso estan prohibidas. Pero no convierten a un mal deportista en el mejor. Sólo permiten que un gran deportista sea medalla de oro en lugar de recibir un diploma. No hay duda de que Armstrong es un gran deportista. No hubiera llegado a esto si no fuera así.

13yomarco29/08/2005 05:23:25

¿Existe algún medicamento para el tratamiento del cáncer que de positivo en un control de EPO, y si es así, puede un enfermo de cáncer que aún se esté medicando enfrentarse a una prueba física como un Tour de Francia?

De hecho, en el tratamiento de algunos casos de cáncer se administra la propia EPO para tratar la anemia inducida por la quimioterapia. Obviamente éste no es el caso de Armstrong. Lo que sé de la quimioterapia, y no soy médico, es que es un tratamiento muy agresivo. No hay más que ver los efectos secundarios. Si se puede tomar algo para evitarlos y hacer lo que hizo Armstrong, los médicos lo utilizarían con todos los pacientes. La mayor parte de sustancias dopantes no están prohibidas en la vida cotidiana. Sí lo están para deportistas.

14BMM29/08/2005 05:24:44

¿Qué fiabilidad tiene la identificación de la orina de Amstrong en las circunstancias en que se ha producido? ¿Qué protocolo se ha seguido o se sigue en estos análisis a distancia de tanto tiempo? Gracias

Tal como he contestado antes, cuesta saber cómo se ha conservado la orina y el efecto que haya podido tener sobre la EPO. Confío en el laboratorio de París, pero es cierto que es un caso sin precedentes. Sin embargo, he leído que no se trata de una, sino de seis muestras. Eso parece suponer una certeza adicional. El protocolo seguido es el único que tenemos. No depende del tiempo de conservación de la muestra.

15gustavo29/08/2005 05:44:54

se puede hacer un analisis de las neuronas, a alos que ensucian la imagen de un deportista consagrado, creo que tomaron EPOENVIDIA. estamos en el 2005 ya salio mucho el sol para decir ahora que sea dopado, porque se gurda tanto tiempo un analisis de un deportista, se demuestra si fue adulterado a estas altura, despues de casi 6 años. gracias saludos

16cristo manuel29/08/2005 05:29:18

si la EPO no se conocia, o si en aquel entonces podia ser legal, ¿no cree usted que es una equivocacion que se juzgue a alguien por algo que en su momento era asi y ahora es totalmente ilegal por haber cambiado las normas? yo pienso que si antes podia ser legal y ahora no, creo que el ciclista no merece esas acusasiones.

Entonces se conocía tan bien como ahora y era tan ilegal como ahora. Lo que no existía en era un procedimiento de detección.

17Montxo29/08/2005 05:31:39

La eritropoietina es una hormona producida normalmente por el cuerpo humano. Como en otras condiciones fisiologicas ciertos individuos pueden producir cantidades mas altas de esta hormona que la normal. ¿Como distingue el test antidopaje esta situacion de la del dopaje intencional?

No se mira la cantidad presente. Hay demasiadas causas que pueden hacerla cambiar de forma natural. La hormona recombinante se produce en células distintas de las de riñon humano donde naturalmente se produce. Esto hace que haya diferencias. No en la proteína en si, ya que el gen es el mismo, pero sí en los carbohidratos que cada célula le "añade" a la estructura protéica. Esas diferencias son las que se detectan.

18Manuel Jurado29/08/2005 05:46:04

¿Qué criterios legales rigen sobre las muestras recogidas a deportistas:tiempo de almacenamiento,caducidad de las sanciones...?

Según el código mundial antidopaje, se puede perseguir un caso de dopaje con un límite de hasta años en el pasado. El problema no es ése sino el no disponer de muestras A y B. El período de almacenamiento se indica como mínimo (y es meses) pero se añade que el laboratorio debe estar preparado para guardar una muestra indefinidamente si es necesario. Lo más anómalo es guardar los restos de muestras ya analizadas, por razones científicas y luego utilizar los resultados como si se tratara de controles antidopaje defendibles legalmente.

19CAPABLANCA29/08/2005 05:46:51

Me da la impresión que gran parte de las hazañas y records del deporte de élite están bajo la sospecha del uso de sustancias dopantes que mejoran el rendimiento espectacularmente frente al más tenaz de los mortales. ¿Qué opina usted?

Me da la misma impresión. Pero a la vez también tengo la impresión de que hay muchos deportistas de primera línea que no se dopan. El dopaje parece ser solo un camino más corto (¡Me empiezo a recordar a Yoda hablando del reverso tenebroso!).

20David29/08/2005 05:47:33

¿No cree que debería haber listas más específicas para cada deporte en vez de tanta generalidad? He leído que incluso para el ajedrez se ha llegado a prohibir, en algunas competiciones, tratamientos con hormonas, que no se sabe muy bien a que podrían beneficiar. Gracias

Ya hay algunas familias farmacológicas especificamente prohibidas sólo en algunos deportes (p.e. los beta-bloqueantes). Sin embargo la mayor parte de clases prohibidas implican mejoras de rendimiento compatibles con cualquier deporte. Si alguien tiene que recibir un tratamiento con hormonas, siempre puede pedir una exención por uso terapéutico. Lo que es extraño es que se encuentre un fármaco en la orina de un deportista y no haya manera de entender por qué está allí.

21Miguel29/08/2005 05:43:16

Supongo que un análisis antidoping se detectan las sustancias ya metabolizadas del producto consumido. ¿se podría incluir en una muestra de orina o de sangre estas sustancias ya metabolizadas o sustancias similares que den positivo en el análisis? Deduzco que incluir orina o sangre de otra persona no sería viable, pues con un análisis de ADN se podría encontrar la trampa. Si la respue ta es si, ¿Qué certeza hay de que una muestra de sangre u orina no haya estado falsificada? Un saludo

No se analiza ADN en las muestras. No es parte de la reglamentación. Sin embargo, debemos considerar que es imposible añadir nada a una muestra que ha sido precintada por el propio deportista en presencia de un oficial y con un sello imposible de manipular sin dejar rastro. De todas formas, personalmente, siempre he pensado que las teorías de la conspiración y de añadir cosas a las muestras son sólo excusas para librarse de una sanción.

22MAIRENA29/08/2005 05:46:12

Los productos dopantes siempre van por delante de los controles antidoping, ¿cree usted que los análisis que se le realizan a los deportistas deberían de ser guardados por mucho mas tiempo (precintados, etc.), para posteriormente, con el avance en las tecnicas antidopaje poder desenmascarlos (ejemplo Lance Armstrong)?

Hay varios problemas para ello. Primero el coste de almacenar muestras ilimitadamente. Segundo, que la muestra se gasta al hacer el control y ya no se dispone de cantidad suficiente para hacer muchas más cosas (p.e. en el caso que nos ocupa, han analizado la muestra B porque ya se había agotado la A). Tercero, el coste de reanalizar las muestras. Cuarto, todos los problemas originados por las sanciones retrospectivas, etc. etc.

23Irmalyn Falcon29/08/2005 05:50:53

Hola Pascual! Me prodria usted aclarar la siguiente pregunta? Como se puede creer en unos resultados tomados a pruebas del 1999, cuando no hay ninguna certeza de que el procedimiento llevado a cabo fue uno objetivo y supervisado. A Lance le han hecho muchas pruebas de dopaje y en la actualidad (cuando en mejores condiciones ha estado, y cuando la teconologia es aun mas avanzada que la del 99') nunca ha dado positivo. Ante un analisis imparcial a quienes debemos de creer? Irmalyn Puerto Rico

He contestado a muchos aspectos de esta pregunta en anteriores respuestas. Sin embargo, hay algo que quiero decir aprovechando esta pregunta. Para mí, estando en un laboratorio y conociendo también a mis colegas de París, el aspecto más completamente irrelevante es si el análisis fue supervisado o no. Seguro que está tan bien hecho, con o sin supervisión. El hecho es que la reglamentación obliga a hacer una confirmación y un contraanálisis si el atleta lo pide y en este caso eso es imposible.

24PREDICADOR29/08/2005 05:55:38

¿Puede tener una causa distinta del dopaje el hecho de que un deportista supere un cierto porcentaje del nivel de hematocrito en sangre? ¿Qué criterios médicos se siguen para determinar si una sustancia es dopante?

Hay distintas causas para tener un hematocrito elevado, pero es muy poco usual En caso de querer usar este parámetro, lo adecuado es tomar como referencia valores anteriores del deportista. Los criterios médicos que se siguen para incluir una sustancia en la lista prohibida... sólo la agencia mundial antidopaje los conoce. Lo peor es la facilidad con que se incluyen cosas y lo difícil que es detectarlas.

25Jose Antonio29/08/2005 05:55:15

¿ser puede ser deportista de 1º nivel sin dopaje?

Sí. Rotundamente. Aunque seguramente el sacrificio es mayor.

26manuel29/08/2005 06:02:33

Un saludo sr. Pascual. Según Bengut Saltin, Los niveles de rendimiento que se han alcanzado últimamente en el ciclismo serían impensables, prácticamente imposibles, sin dopaje (segun entrevista EL PAÍS, 30/06/00). Que opina de esto y de la polemica del dopaje de Armstrong.

Cada deportista tiene que dar el máximo de sus posibilidades. Y no más. El problema radica en dedicarse profesionalmente a cualquier deporte y correr el riesgo de perder el puesto de trabajo. Esa es la presión que parece imposible de eliminar.

27claudio nm29/08/2005 05:55:03

Era una sustancia prohibida y por tanto sancionable. Lo que ha ocurrido es que ahora no hay muestra para "defender" el resultado del laboratorio (ni lo contrario).

28Sapo29/08/2005 05:58:39

Si bien es sierto que los sistemas Antidopaje se ponen a la vanguardia cada dia, cuan cierto es que los sistemas de dopage sobrepasan la frontera de la vanguardia y el futuro. En tonces cabe preguntarse en que momento es valido o no un veredicto falto de credibilidad por el mero echo del tiempo trancurrido sumandole una tela de juicio dudosa ante le posibilidad de una alteracion a la mustra añejada de sangre.

Jamás debio salir a la luz. Cierto o no cierto. Creo que la discusión no es sobre culpabilidad sino sobre legalidad. Estamos ante la "patada en la puerta", frase tan tristemente puesta de moda. La ley está de su parte. Sea culpable o no del delito que se le imputa. Ahora el daño ya está hecho y Armstrong no podrá defenderse.

29nikolas29/08/2005 06:06:48

Cree que la lista de sustancias prohibidas debiera recoger solo aquellas sustancias que pongan en peligro real la vida de un deportista?. No seria mejor que esa lista recogiera sustancias realmente peligrosas o socialmente inaceptables como la cocaina, marihuana, hormona del crecimiento, EPO, etc?.

30patry29/08/2005 06:17:37

usted cree que es posible camuflar las concentraciones de epo en sangre por algun metodo quimico? Suponemos que los analisis no se pueden falsear. gracias

No lo sé, pero si lo supiera tampoco lo diría. ¿No? Los métodos para conseguir no ser pillado siempre han consistido en tomar dosis menores, etc. pero claro también los efectos son menos exitosos.

31Cesar Villoria29/08/2005 06:07:29

¿Qué droga se conoce ó se sospecha que pueden estar utilizando los deportistas en este momento y para la que no existe actualmente método de dqtección?

Creo genéricamente que cualquier droga no explicitamente mencionada en la lista o para la que no haya procedimiento debe estar utilizándose por parte de alguien. Cualquier día aparecerá el primer caso.

32JBes29/08/2005 06:03:42

Hola Antonio, ¿Se puede aumentar artificialmente el número de reticulocitos y sirve para tener más potencial deportivo? ¿Si los reticulocitos se transforman en globulos rojos, no subiría así el hematocrito?

Eso es exactamente lo que hace la EPO. Permite que las células maduren (pasando por su estadío de reticulocitos) hasta convertirse en eritrocitos. Naturalmente que eso mejoraría el rendimiento.

33Mirentxu29/08/2005 06:05:01

La verdadera carrera frente al doping ¿cual es? A veces pienso que lo que buscan los deportistas y sus equipos es que no les "pillen", y no acabar de verdad con este asunto. Parece una carrera entre los laboratorios y las entidades responsables del control del doping ("mientras no conozcas mi formula, no me pillas"). Un saludo

Parece ser exactamente así. Hay demasiado dinero en juego. Sin embargo, cada vez que se ve a un deportista sufrir las consecuencias del dopaje, no hay más remedio que reafirmarse en su prohibición.

34mariano29/08/2005 06:09:53

que es eso del dopaje genetico? se puede realizar en la actualidad??

Es un termino amplio que engloba distintos procedimientos, pero simplificando podemos decir que es la manipulación de la expresión génica. Por introducción de genes o por introducción de mecanismos para hacer que los genes que normalmente no se expresarían en algunas células, lo hagan. Es decir, es hacer que el músculo de la pierna produzca EPO cuando nos dé la gana, en lugar de esperar a que el riñón lo haga cuando detecta hipoxia. Aún no existe (comercialmente), pero no tardará.

35Alicia29/08/2005 06:16:16

No entiendo por qué se considera que un deportista dopado está haciendo trampas. ¿Acaso en los paralímpicos es trampa el cascabel que está dentro de la pelota de los ciegos? ¡No!, cada uno usa los métodos técnicos que más le convengan.

Yo siempre me lo pregunto respecto al "fuera de juego" del fútbol. Cuando yo jugaba en la calle no nos importaba. Las reglas deben cumplirse y las antidopaje son parte de las reglas del deporte. Se intenta preservar la salud de los deportistas (a pesar de ellos, si quieres). Convertir el deporte en la cámara de los horrores no es deseable.

36Kluivert29/08/2005 06:12:38

¿Es cierto que las mujeres tienen más posibilidades de dar positivo en un control antidopaje debido a ciertas hormonas desestabilizadoras del sistema inmunitario?

En absoluto. En todo caso es lo contrario. Debido a la complejidad del ciclo menstrual, algunos resultados analíticos de esteroides hay que analizarlos teniendo en cuenta que provienen de una mujer.

37Jesús Ángel29/08/2005 06:15:41

¿Como explica que haya casos de futbolistas que dan positivo y no cumplen sanción alguna (caso Gurpegui) mientras que en el mismo caso otros deportistas reciben sanciones de hasta dos años?

Esto es justamente lo que se intenta evitar con el código mundial antidopaje y un solo procedimiento a seguir. Si embargo, cada caso tiene sus propios méritos. Ya no estamos ante unos resultados analíticos que muestran unos hechos. Estamos también bajo un complejo sistema legal que produce resultados distintos ante situaciones aparentemente iguales. Yo también quedo perplejo ante estas desigualdades.

38Jesús Ángel29/08/2005 06:19:21

¿No es hipócrita decir que la lucha contra el dopaje se hace para velar por la salud del deportista cuando el deporte de élite ya es de por sí perjudicial para su salud? ¿Habría que prohibir el deporte de élite?

Absolutamente. Pero hablamos del planeta Tierra. El deporte tiene un impacto social y mediático impresionante. ¿Cómo prohibirlo? Es mejor intentar marcar algunos límites excesivos.