El Poder Judicial, pide a Garzón nuevos datos a fin de defender su independencia

El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) acordó ayer, tras más de cinco horas de duros debates, acoger la petición del juez Baltasar Garzón, que se consideró inquietado en su independencia por la negativa de los mandos del Ministerio del Interior a informarle sobre el destino de los fondos reservados del departamento en una investigación sobre actividades de los GAL. La decisión mayoritaria "toma conocimiento de la importancia de los hechos", pero antes de adoptar medidas concretas pide a Garzón que le mantenga informado. Sólo tres vocales apoyaron remitir el caso al fiscal general del Estado por si constituyera delito.

De las cuatro propuestas formuladas, la única que se convirtió en acuerdo del Consejo, por obtener 11 votos -sobre el total de 19 miembros que actualmente lo integran-, fue la formulada por el presidente, Antonio Hernández Gil, y el vocal Adrián Celaya, por la que se pide al juez Garzón que complemente la información remitida. El texto de este acuerdo manifiesta que el CGPJ "toma conocimiento de la importancia de los hechos" comunicados por el juez Garzón "y a fin de pronunciarse sobre las medidas de protección de la independencia judicial que procediere adoptar, le ruega", agrega, "remita a este Consejo, como complemento de la documentación ya enviada, la que en lo sucesivo considere pertinente a los efectos indicados" *La lectura de este acuerdo fue comunicada a las once de la noche por el portavoz del CGPJ, José Luis Calvo, con tres horas y media de retraso respecto a la conferencia de Prensa convocada para las 19.30 horas. Además de los proponentes, votaron favorablemente este texto el vicepresidente Manuel Peris y los vocales Francisco Huet, Juan José Martínez Zato, Luis Vacas, Pablo Beltrán de Heredia, Terenciano Álvarez, Cristina Alberdi, Antonio González Cuéllar y José Augusto. de Vega.

Las propuestas más duras obtuvieron escaso número de votos. Así, la de Calvo sólo obtuvo el suyo. El texto rechazado proponía que el CGPJ "debió, como órgano al que incumbe garantizar la independencia judicial y procurar que cada juez esté en situación de administrar recta e imparcial justicia, poner los hechos en conocimiento del fiscal general del Estado para que valore y en su caso inicie las pertinentes acciones legales, por si fueran constitutivos de los delitos de falta de colaboración con la justicia y de ataque a la independencia judicial".

Los vocales Emilio Berlanga y Antonio del Cacho propusieron una alternativa a este texto, que sólo obtuvo sus dos respectivos votos. El texto coincidía con el de Calvo en la puesta de los hechos en conocimiento del fiscal general del Estado, pero omitía la referencia al delito de falta de colaboración con la justicia y pedía sólo que el fiscal promoviera en su caso "las acciones pertinentes en defensa de la independencia judicial".Tanto el texto de Calvo como el de Berlanga y Del Cacho se convirtieron en votos particulares al acuerdo adoptado.

Propuesta intermedia

Por último, a propuesta de Pablo García Manzano, obtuvo ocho votos un texto de dureza intermedia, que califica los hechos como de "gravedad y trascendencia ( ... ) desde la perspectiva de una eventual perturbación de la independencia del juez en el ejercicio lícito de su potestad de investigación en el proceso penal". Por ello y a efectos de poner en práctica la finalidad de tutelar dicha independencia, se proponía pedir al juez Garzón que trasladara al Consejo "cuantas actuaciones ulteriores incidan en el planteamiento mencionado y, en especial, la respuesta al oficio del pasado día 28 que remita el ministro del Interior".Esta propuesta concluía señalando que el CGPJ hace así operante la tutela de la independencia judicial que le atribuye la Constitución y el artículo 14 de la ley orgánica del Poder Judicial, "sin perjuicio de las facultades del propio juez para adoptar las diligencias indispensables para asegurar la acción de la justicia en toda su plenitud". Este texto fue formulado como voto particular por su proponente y los vocales Pablo Castellano y Juan Antonio Linares.

El portavoz del Consejo interpretó que el acuerdo adoptado mayoritariamente quiere decir que el órgano de gobierno del poder judicial estima que no existen todavía datos suficientes para adoptar medidas concretas en defensa de la independencia del juez Garzón. La atención del CGPJ está puesta, en especial, sobre la respuesta que facilite ahora el ministro del Interior, habida cuenta que el juez Garzón le ha reiterado que "deberá expresar las razones legales que invoca" para insistir en su negativa a ofrecer los datos solicitados.