La indigencia carnívora

A Juan Goytisolo.

No fueron dos, como escribe François Furet, los monstruos gemelos que se repartieron nuestro feroz siglo. Al comunismo y al fascismo les sobrevive hoy su hermano trillizo, el que aquéllos, en ocasiones, supieron disimular y robustecer. Este -el nacionalismo- no necesita teorización abstrusa de iniciados ni gran soporte de masas. Como veneno arcaico de la más arcaica humanidad, el nacionalismo ha resucitado en Europa el laberinto concentracionario, la purificación étnica y el envilecimiento del individuo a mayor gloria de la tribu, triunfante. Pero si croatas y serbios han conseguido desenmascarar la hipocresía de la comunidad internacional al manifestar las fases agudas de esa lacra, no son desechables los síntomas menores con los que el mismo mal ensangrienta otras latitudes. Ya hace mucho se zanjó: el patriotismo es el último refugio de un canalla. Sea; mas no es menos cierto que el nacionalismo es el primer disfraz de un ignorante. Únanse el canalla y el ignorante y tendremos la pasión etnocida. ¿Qué hace falta para abrazar ese eufórico credo sino la más roma percepción del hombre, en forma del reductor binomio "ellos-nosotros"? Y, dado tal paso, ¿cómo no traducirlo en la fusión con esa escurridiza entidad llamada "pueblo" que todo justifica y alienta?

Sin embargo, aunque casi todos perciben el fruto criminal de la insania nacionalista, no es ocioso repasar otra vez las raíces del ensordecimiento y ofuscación cotidiana que van envolviendo a victimarios y víctimas. Cierta forma de cráneo o nariz, cierto grupo sanguíneo y factor Rh y dieciséis apellidos éuscaros son ya consabidos anhelos que no salvan de la caricatura a Arzalluz y a sus secuaces. Mas, ay, las leyes de Núremberg de 1935 o las vigentes hasta hace poco en Suráfrica, el reciente genocidio de gitanos y bosnios, y la deportación de comunidades enteras en función de su presunta etnia no se conciben ni se explican sino como consecuencia coherente de unos principios. Estos empiezan siendo eslogan callejero, fanfarria electoral y griterío de batzoki. Después pasarán a mostrar el adusto ceño de quien ordena rehacer el mundo. Cuando el "movimiento" se convierte en "régimen", el nacionalismo ya no es el de Arana en Bilbao o Parnell en Dublín, sino el de Milosevic, Tudjiman o Karadzic. O sea, el de ldígoras, Erquicia y sus hermanos mayores. ¿Por qué? Porque al emerger de la adolescencia visionaria al matonismo adulto, se transita del quiero al puedo. Pero ¿qué pasos se dan antes de llegar a la victoria armada y, con ella, a la barbarie sin disfraz?

El primero, la universalización obsesiva del discurso. Es decir: ha de negarse siempre que pueda existir una instancia no-nacionalista desde la cual todo nacionalismo sea sometido a crítica o rechazo. "Aplica el cuento", le espetaba un filosófico contertulio a quien ante las cámaras manifestaba cómo detestaba esa alienación. Y es que para tales mentes sólo se puede aborrecer el nacionalismo vasco o ibicenco desde otro nacionalismo, el español o el francés. O sea, el cura católico sólo verá en la crítica a su fe la malquerencia del pastor luterano, y éste la del pope ortodoxo, y todos ellos, la del muftí o el rabino. ¿Cómo hacer entender a tal conciencia obtusa que existe una visión laica y secular para la que toda impostura religiosa es equiparable? Olvídense por un momento Palestrina y Bernini, la salmodia latina y la pompa litúrgica; ¿qué diferencia esencial separa al papa Clemente en El Palmar y a Karol Wojtyla en Roma? El universo mágico del oficinista de Sevilla bien podría haberse pulido en Cracovia y adquirir así la respetabilidad social que luego monopolizaría milagros e impartiría doctrina. La forma mentis perdura. Por tal razón, y abstrayendo por ahora la conducta documentada, yo no encuentro diferencia entre el "Pueblo (Trabajador) Vasco" de Herri Batasuna y la Gran Serbia de Milosevic. Con los inevitables ajustes en el vocabulario, ¿cuál habría sido la práctica patriótica de aquéllos en los Balcanes? Una vez suelto, ¿quién pone el cascabel al ario puro?

El segundo paso de toda estrategia tribal consiste en el chantaje político por persona interpuesta. Es decir: se hará notar siempre que en el espectro nacionalista caben grados de tolerancia y perversión, pero que las bases intelectuales o viscerales del credo son indiscutibles. Así, uniendo la ingenuidad al cinismo, se echará mano de la útil casuística de fines y medios, de la comprensión de los muchachos equivocados con los que otro nacionalismo sí puede dialogar, y un tercero a su vez con este último, etcétera. (MIadic no es respetable; Milosevic supuestamente sí). El caldo de cultivo y los círculos concéntricos del crimen se administran de esta manera, pues siempre se encontrará algún denominador común entre el matón callejero y el pulcro parlamentario que sí entiende la motivación política de aquél. Por eso Arzalluz puede insultar, y nadie advierte el insulto, a Eleuterio Sánchez y explicar ante periodistas respetuosos o serviles que "¡los etarras presos no son El Lute!". Ignaros o corruptos, otros políticos no se percatan de la pedagogía criminógena que fomentan: fingirán que toman en serio delirios racistas del siglo pasado o ni siquiera los percibirán como tales. Y, sobre todo, su incomodo será extremo si el ciudadano les reclama una percepción ética y no sólo electoral del crimen. La reciente historia de España ilustra con creces cuanto aquí señalo; mas citaré un ejemplo, privilegiado por monstruoso, de este chantaje. Años atrás, la televisión pública no tuvo empacho en emitir en horas de máxima audiencia un homenaje póstumo a la guerrillera Yoyes. La voz campanuda del locutor leía extractos del diario de la asesinada, por alguna razón convertida en heroína. Recuerde conmigo el lector: "Pueblo mío, pueblo mío, te quiero tanto que...". ¿Qué edad mental, qué cultura, qué horizontes y qué perfil moral manifiestan esas frases? Quien había dedicado su Vida adulta al culto a la muerte y a su sistemática gestión por amor al pueblo", recibía el incienso insidioso de esta ocultación: nadie se interrogaba allí sobre sus fuentes de ingresos. Más claro: ¿de qué había vivido tan bondadosa joven? He aquí el respetuoso tabú del que esos trabajadores se benefician (exactamente como Carmen Rossi): los círculos concéntricos del nacionalismo ya pactan lo que unas veces se pregunta y otras no. Los demás ciudadanos no pueden encajarse en esas ruedas dentadas y no son las más parcas victorias las conseguidas con el embotamiento mediático y la confusión de una población desesperanzada y cohibida. O sea, intimidada ante los obtusos vaivenes léxicos que concita el "contencioso de violentos y reinsertados", y no pocas veces culpabilizada por su "falta de generosidad". He ahí un camino cuya apoteosis final se llama esquizofrenia -y cuyas

Pasa a la página siguiente