La defensa de Gil solicita su absolución y dice que el fiscal no tiene pruebas

El abogado de Jesús Gil y Gil, Horacio Oliva, solicitó ayer en su informe final del juicio del caso Atlético la libre absolución de su cliente alegando que "no ha existido ninguno de los delitos que se le imputan". Oliva argumentó que la acusación "no ha presentado una sola prueba de cargo" y criticó duramente la instrucción del caso: "la única norma de este procedimiento ha sido que el fin justifica los medios, olvidando el garantismo", dijo.

Horacio Oliva consumió ayer toda la sesión matinal del juicio del caso Atlético, que se celebra en la Audiencia de Málaga y que intenta dilucidar si Jesús Gil y los otros 11 acusados desviaron 450 millones del Ayuntamiento de Marbella al Atlético de Madrid, en la exposición de las razones por las que considera que su cliente, Jesús Gil y Gil, es inocente de los cargos de falsedad, tráfico de influencias, prevaricación y malversación de caudales que se le imputan. El fiscal anticorrupción Carlos Castresana, y la acusación popular, ejercida por el PSOE, piden 29 años de cárcel para el alcalde de Marbella por estos delitos.Oliva llegó con un discurso muy bien pergeñado con el que trató de deshacer punto por punto los argumentos expuestos por la acusación en la jornada anterior. Comenzó criticando la instrucción de la causa que, dijo, "ha sido instruida por un juez que no era el juez legal ni era imparcial". Acusó también a la Fiscalía Anticorrupción de haber "investigado y presionado" a jueces como la ex decana de los Juzgados de Marbella, Pilar Ramírez -ahora apartada de la carrera judicial por el Consejo General del Poder Judicial- para que no llegaran a estar al frente del tribunal.

Interés político

Oliva argumentó que en el fondo del caso Atlético subyace el "interés de la acusación" por expulsar a Gil de la alcaldía de Marbella. "Aquí no se juzgan delitos, sino un modo de gestión municipal más ágil y menos burocrático a través de sociedades municipales", repitió. El abogado del alcalde insistió en que el fiscal carece de pruebas de cargo para demostrar la acusación de falsedad documental, y sostuvo que si ésta acusación no se sostiene, "no hay nada". "Las únicas pruebas del fiscal son dos artículos del diario Marca, un video sacado de contexto, un perito parcial y un testigo investigado [en alusión al concejal del PA en Marbella Carlos Fernández]". Sí reconoció que Gil no tenía competencia para adjudicar los contratos de publicidad directamente en el momento en que se hicieron.