_
_
_
_
IDEAS
Columna
Artículos estrictamente de opinión que responden al estilo propio del autor. Estos textos de opinión han de basarse en datos verificados y ser respetuosos con las personas aunque se critiquen sus actos. Todas las columnas de opinión de personas ajenas a la Redacción de EL PAÍS llevarán, tras la última línea, un pie de autor —por conocido que éste sea— donde se indique el cargo, título, militancia política (en su caso) u ocupación principal, o la que esté o estuvo relacionada con el tema abordado

Una mente peligrosa

Una vez fallecido Leo Strauss, su obra se convirtió en la clave para entender los conflictos planetarios

En primera fila, de izquierda a derecha, varios miembros neoconservadores del gabinete de George W. Bush Tom Ridge, Tommy Thompson, Paul Wolfowitz, Don Rumsfeld, Gail Norton, la esposa de Runsfeld y Mike Levitt.
En primera fila, de izquierda a derecha, varios miembros neoconservadores del gabinete de George W. Bush Tom Ridge, Tommy Thompson, Paul Wolfowitz, Don Rumsfeld, Gail Norton, la esposa de Runsfeld y Mike Levitt. Robert A Reeder (Getty)
Enric González

Leer puede ser muy peligroso. Depende de a quién se lea y cómo se lea. Un ejemplo: el vértigo resultante de leer a Leo Strauss de la forma en que el propio Strauss recomienda leer. Este hombre nacido en Alemania (1899) y muerto en Estados Unidos (1973), judío, fugitivo de los nazis, de aspecto discreto y carácter afable, fue tal vez la mente más subversiva y oscura del siglo XX. Apenas tuvo resonancia pública durante los 20 años que dedicó a enseñar filosofía política en la Universidad de Chicago (1948-1968): ningún gran medio le entrevistó, nunca su nombre fue mencionado en The New York Times.

Una vez fallecido se transformó en un fenómeno. Su obra pareció convertirse en la clave de los conflictos planetarios. Se le acusó de haber patrocinado el “imperialismo democrático” que marcó las presidencias de Ronald Reagan y George W. Bush a través de una secta de antiguos alumnos, los neoconservadores (Wolfowitz, Perle, etcétera). Se le atribuyó una fobia profunda hacia todo lo moderno. En 2004, un célebre documental de la BBC, El poder de las pesadillas: el auge de la política del miedo, estableció paralelismos entre Strauss y su contemporáneo egipcio Sayyid Qutb, uno de los fundadores de los Hermanos Musulmanes y el principal teórico del islamismo radical. Aquel profesor casi desconocido fue culpado de la invasión de Irak, del choque de civilizaciones, del aprovechamiento político del terrorismo y hasta del elitismo y de los excesos capitalistas.

Es cierto que su obra atemoriza. Primero, por su densidad casi críptica. Segundo, por sus contradicciones. Tercero, porque cuestiona el culto al progreso y la razón: Strauss no olvidó que la Razón fue incapaz de plantear alguna objeción consistente al nazismo. Cuarto, por su afirmación de que Roma y Jerusalén (o la razón y la revelación) eran igualmente válidas y esencialmente incompatibles. Y, sobre todo, por sus enseñanzas sobre la escritura exotérica y esotérica.

Según él, el filósofo se protege del poder ocultando de forma consciente parte de su pensamiento: eso es la escritura esotérica, la que obliga a leer entre líneas y a comprender por igual lo que se explicita y lo que se omite. Cuando uno se enfrenta a un texto de Strauss permanece con la duda de si el párrafo es exotérico (diáfano), esotérico (encriptado) o una simple tomadura de pelo.

¿Por qué debe protegerse el filósofo? Porque posee una verdad destructiva. Strauss, especialista supremo en Platón, Maimónides y Heidegger, amigo de Alexandre Kojève (el filósofo-planificador del Mercado Común Europeo), enemigo declarado del historicismo (según el cual las ideas están determinadas por el contexto en que se formulan y son, por tanto, siempre relativas), convencido de que la ciencia y la razón no conducen necesariamente a resultados positivos, creía (creo yo) secretamente que ningún régimen político se apoya en una legitimidad irrefutable; que los conceptos de justicia e injusticia son casi intercambiables; que el destino humano es la insatisfacción.

De ahí su fe en la democracia liberal. Le parecía el sistema más capaz de encajar las contradicciones y la incertidumbre. Y de ahí que propusiera la necesidad de que las democracias liberales fueran fuertes, agresivas y hasta cierto punto imperialistas: porque, para un conservador como él, constituían el único dique contra los demás sistemas, basados, todos, siempre, en alguna Verdad absoluta.

Tu suscripción se está usando en otro dispositivo

¿Quieres añadir otro usuario a tu suscripción?

Si continúas leyendo en este dispositivo, no se podrá leer en el otro.

¿Por qué estás viendo esto?

Flecha

Tu suscripción se está usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PAÍS desde un dispositivo a la vez.

Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripción a la modalidad Premium, así podrás añadir otro usuario. Cada uno accederá con su propia cuenta de email, lo que os permitirá personalizar vuestra experiencia en EL PAÍS.

En el caso de no saber quién está usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contraseña aquí.

Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrará en tu dispositivo y en el de la otra persona que está usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aquí los términos y condiciones de la suscripción digital.

Archivado En

Recomendaciones EL PAÍS
Recomendaciones EL PAÍS
Recomendaciones EL PAÍS
_
_