Begoña Gómez denuncia que el juez Peinado se “salta” los dictámenes de la Audiencia de Madrid

La defensa de Begoña Gómez intenta frenar la última e “incomprensible” iniciativa del magistrado Juan Carlos Peinado, que ha impulsado de nuevo sus indagaciones sobre la supuesta relación de la esposa de Pedro Sánchez, presidente del Gobierno, con el rescate de Air Europa durante la pandemia, pese a que la Audiencia Provincial de Madrid ya le dijo en dos ocasiones que debía dar carpetazo a esa línea de investigación por falta de indicios. El abogado de la mujer del dirigente socialista, el exministro Antonio Camacho, ha presentado un recurso para denunciar que Peinado se “salta” los dictámenes del órgano superior, justificándose mediante “asombrosas” interpretaciones de las resoluciones, “contrarias a Derecho”.

Estas críticas siguen la línea de la Fiscalía. El ministerio público no solo censura que el juez Peinado no haya cerrado esta parte de las pesquisas, sino que considera especialmente “insólito” que, por el contrario, las haya reimpulsado: “Que se hayan ordenado actuaciones sobre esta esfera después del primer auto [de la Audiencia Provincial] nos resulta grave: pero que hayan continuado y no se hayan subsanado a posteriori resulta insólito”.

“Es incomprensible que frente a dos resoluciones de la Audiencia Provincial estimando que no es legalmente posible el inicio de una investigación, se esté investigando en búsqueda de esos indicios que no existen en la actualidad”, subraya el abogado Antonio Camacho en un escrito fechado este jueves, al que ha tenido acceso EL PAÍS. En dicho documento, el letrado incide en que el tribunal de Madrid ha instado en dos ocasiones a Peinado (en mayo y octubre del pasado año) a excluir de sus pesquisas la relación de Begoña Gómez con Globalia, propietaria de Air Europa, basada en meras “conjeturas”. Pero el instructor no ha hecho ningún caso.

Para justificarse, el magistrado firmó este sábado una resolución donde argumentaba que “impedir” que se compruebe la existencia de hechos nuevos delictivos supondría incurrir en un delito de “prevaricación”. Y se aferraba a una frase incluida por la Audiencia de Madrid en una resolución, que le exigía el cierre de esta línea de investigación mientras “no aparezcan hechos verdaderamente nuevos de contenido incriminatorio”, que debía “valorar” y plasmar en una “resolución judicial motivada”. Peinado considera que esa expresión le permite seguir indagando y encargar un informe a la Guardia Civil sobre el tema, pese a que en la causa no constan nuevos indicios, ni él los ha expuesto en ningún escrito.

“Nos preocupa tanto la decisión como la existencia de un miembro de la judicatura que se salta de forma reiterada y consciente las resoluciones de la Audiencia Provincial respecto a las cuales su obligación es acatarlas y cumplirla”, prosigue el recurso de Begoña Gómez, que remacha: “En un proceso penal de un Estado de derecho no se investiga para tener indicios, sino que es justamente lo contrario: solo se investiga cuando esos indicios existen”. Según el abogado, el juez está realmente buscando indicios “que le permitan abrir la investigación”; contraviniendo así la ley, la jurisprudencia del Tribunal Supremo y la doctrina del Tribunal Constitucional.

En opinión de la defensa, como ya ha denunciado en otras ocasiones (al igual que la Fiscalía), Peinado mantiene abierta una investigación “prospectiva” y “expansiva”, que comenzó con la imputación de dos delitos (tráfico de influencias y corrupción en los negocios), a los que ya ha añadido otros tres (apropiación indebida, intrusismo profesional y malversación). “Con el pretexto de esclarecer un determinado hecho delictivo, en realidad, lo que buscan es indagar en la vida y obra del sujeto para ver si, en el curso de dicha indagación, otros delitos pueden ser descubiertos, partiendo del convencimiento de la fuerza investigadora sobre la criminalidad del sujeto”, dice Antonio Camacho. Begoña Gómez y la Abogacía del Estado ya denunciaron al magistrado por prevaricación, pero el Tribunal Superior de Justicia lo rechazó.