Philippe Sands, abogado: “La historia enseña que, sin justicia, no hay paz, salvo a corto plazo”

Philippe Sands no es solamente uno de los grandes expertos en la persecución de crímenes de guerra, sino que también ha sabido construir un universo literario a partir de su memoria familiar (desciende de judíos masacrados en Lviv, actualmente en Ucrania), de su capacidad de investigación y de su experiencia en casos como los de Yugoslavia, Ruanda, Pinochet, invasión de Irak y Guantánamo en el Tribunal de Justicia de la UE y en la Corte Penal Internacional. Los libros Calle Este-Oeste y Ruta de escape, una serie que arranca en el nazismo y que está completando con una nueva entrega sobre la dictadura en Chile, han sido hitos importantes en la materia. El autor, nacido en Londres en 1960, asesora al presidente ucranio, Volodímir Zelenski, y forma parte de los esfuerzos para juzgar al régimen de Putin. Nos encontramos el lunes pasado en la Fundación Rafael del Pino, donde participó en un debate.

PREGUNTA. Su abuelo tuvo que huir de Lviv en 1914 por la ocupación rusa. ¿Qué memoria familiar ha heredado usted sobre Rusia?

RESPUESTA. Él nunca habló de ello ni de nada que ocurriera antes de 1945. Y eso aumentó mi interés. Fui por primera vez en 2010 y me sacudió. Mi abuelo había perdido a toda su familia. Después he vuelto y volveré en octubre por solidaridad. Estoy siempre en contacto. Y trabajo con la oficina de Zelenski para construir el caso del crimen de agresión de Putin.

P. Usted ha estudiado y escrito sobre el nazismo y sus crímenes. ¿Qué tienen en común Putin y el nazismo?

R. Putin asegura que Ucrania está llena de nazis y no es verdad. Hay nazis en Ucrania, como hay nazis también en EE UU, el Reino Unido o Francia. Pero la complejidad de Ucrania es que los nazis llegaron allí en junio de 1941, prometieron liberar a la gente de los soviéticos y eso fue bienvenido por buena parte de la población en el oeste del país. Luego mataron a los judíos. Y respondo a su pregunta: Putin no es un nazi, es un colonizador. Está intentando expandir Rusia y recrear la grandeza soviética y recuperar territorios. Y Occidente le ha ayudado. Yo estuve involucrado como abogado en el caso de Georgia contra Rusia en 2008. Los europeos no hicieron nada. Tampoco ante Chechenia. Ni ante Siria. Ni Crimea. Ni Donbás. Los alemanes se llevaban el gas, los británicos el dinero… y Putin pensó que podía avanzar con su plan. La idea de ampliar la OTAN además no ayudó.

P. ¿Fue un error?

R. Sí, fue un gran error que jugó a favor de Putin. Fue igual que las armas de destrucción masiva para justificar la guerra de Irak, él usó los mismos argumentos: no toleraré estar rodeado por mis adversarios y por ello tomo medidas de protección. Eso no justifica lo que ha hecho, no lo defiendo en absoluto, pero Occidente ha creado condiciones que le pusieron las cosas más fáciles.

P. Usted defiende un tribunal internacional específico para juzgar a Putin, no los ya existentes.

R. Sí. Hay gran apoyo desde Europa, EE UU, Australia y Canadá a un tribunal especial para el crimen de agresión, para el que la Corte Penal Internacional no tiene jurisdicción y que no tiene precedentes. El crimen de agresión para mí es el más importante, sin él no estaríamos hablando de crímenes de guerra y contra la humanidad. Está por encima de todos. Hay consenso en torno a ello, pero dos visiones: Ucrania, los países bálticos, Polonia, República Checa y algunos otros apoyan un tribunal internacional específico al estilo de Núremberg. EE UU, Francia, el Reino Unido y Alemania están nerviosos, se dicen: si se crea un tribunal internacional para un único país que es miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU, ¿lo pueden hacer mañana contra nosotros? La sombra de Irak es alargada. Por ello no quieren un tribunal internacional en toda su dimensión, sino un tribunal sobre Ucrania en La Haya. Y Zelenski se opone por completo y yo también. O tienes un tribunal para el crimen de agresión o no. El Gobierno español se inclina por la postura de Francia, el Reino Unido y EE UU, es un error. Los crímenes contra la humanidad, Bucha, Mariupol, el ataque a infraestructuras civiles, etcétera, se podrán juzgar en la Corte Penal Internacional y tribunales ucranios. Pero el de agresión necesita un tribunal.

P. ¿Dónde pone la línea de responsabilidad en este crimen?

R. Hablamos de 15 a 20 personas. La cúpula. La gente que participó en la decisión de empezar y continuar la guerra, muy pocos. Putin, Lavrov, los jefes militares, del FSB… De ellos, solo tres podrán alegar inmunidad: Putin, Lavrov y Shoigú. Nadie más.

Un acuerdo de paz negociado entre Ucrania y Rusia puede llevar a un estatus especial para Crimea. Me lo dice mi instinto”

P. ¿Prigozhin y sus mercenarios serán acusados?

R. No sé si estuvo en la decisión original. Si no lo estuvo y simplemente firmó un contrato, no podrá ser juzgado por el crimen de agresión, pero sí por crímenes contra la humanidad y tal vez genocidio. Ahora él está atacando las bases de la decisión de ir a la guerra, dice que no estaba justificado, probablemente no es responsable de eso.

P. ¿Hay genocidio en Ucrania?

R. Hay que hablar con cuidado. La definición legal de genocidio exige probar la intención de destruir un grupo o parte de él y ahora mismo las evidencias no permiten probar una intención genocida. Muchos amigos ven genocidio sobre el terreno. Pero será muy difícil argumentarlo en un tribunal. Sí hay crímenes de guerra. Sí hay crímenes contra la humanidad. Y sí hay crimen de agresión. Genocidio, es más complicado.

P. ¿Dónde nos coloca la rebelión de Prigozhin? ¿Es el principio del fin?

R. No lo sé, no soy un estratega militar. Desde el viernes no me he despegado de la televisión, ha sido tan interesante. Vamos a ver muchas cosas sobre el terreno en los próximos días. La moral de los rusos está muy baja. Hay una enorme división interna. Pero siempre he pensado que esto durará aún y empeorará antes de mejorar. Y debemos implicarnos mucho más antes de que acabe. No veo la salida. No veo un arreglo negociado.

P. ¿Cómo se acaba una guerra?

R. Con la derrota total, que no creo que vaya a ocurrir, o con una paz negociada, que ahora tampoco. Me pregunto si el punto al que debemos llegar es a que Ucrania recupere territorio, incluidas grandes partes de Donbás, pero no Crimea. Occidente pedirá terminar la guerra antes de tomar Crimea por miedo a lo que pueda provocar hacerlo. Un acuerdo negociado puede llevar a un estatus especial para Crimea. Me lo dice mi instinto.

P. ¿Es posible justicia sin paz?

R. A la larga, no. La historia te enseña que, sin justicia, no hay paz, salvo en el corto plazo. Si dejas una sensación de injusticia, eso socava a la sociedad.

Apúntate aquí a la newsletter semanal de Ideas.