¿‘Stamina’ para qué?

Es el primer debate por la presidencia de los Estados Unidos. Trump le reprocha a Clinton carecer de stamina. Él considera tenerla en exceso, cómo no. El Diccionario de la Real Academia no recoge esta palabra. El de Oxford la define como la habilidad para mantener prolongadamente un esfuerzo físico o mental, y el Merriam-Webster como la fuerza física o mental que permite hacer algo durante un largo periodo. Algo como esto último debe entender Trump. El énfasis es la fuerza, la disposición, la duración del esfuerzo. En tiempos de temor, de especulaciones pasivas, de atrapamiento en intereses sin horizontes de salida, suenan bien los llamados a la acción. Es ésta, se piensa, la que convocará, removerá, cambiará y, finalmente, mejorará lo que ha dejado de funcionar. Actuar requiere de stamina, de esa disposición constante y permanente a moverse, a enfrentar, a empujar, a demoler lo viejo para que lo nuevo nazca. Ante la diletancia de quienes hoy están al frente de instituciones y el desconcierto de quienes las padecen, actuar y volver a actuar así se predica como la única salvación posible.

Si es verdad que el movimiento se demuestra andando, el mismo supone desplazamiento y esto dirección. La dirección requiere una decisión previa. ¿Adónde se va? El mero moverse no supone más que eso, moverse. Moverse con stamina implica moverse constantemente, no necesariamente con dirección, ni con estrategia, ni con objetivos. Esto es lo que resultó para mí interesante del debate del pasado 26 de septiembre: un hombre apelando a la acción sin tener mucha idea de adónde ir, ni cómo hacerlo, ni con qué propósitos. Muros de altura incremental, migrantes rechazados al azar, alianzas imposibles, conflictos inviables, promesas alegres, fobias atávicas, estuvieron ahí. Parecía el espectáculo de un mago sacando cosas de un sombrero ilimitado. No fue así. En el fondo del sombrero o en la rapidez de la mano, hubo algo consistente. Un ethosque siempre estuvo. El mundo, los EE UU, la vida de él, la vida misma, como resultado de una aritmética de costos y beneficios. Si cuesta 100 y se vende en 120, vale la pena actuar. Lo relevante es el margen de utilidad. En la biografía, se empezó con inmuebles, se siguió con otros negocios y se terminó creando una marca personificada en él mismo. Irrelevante fue la calidad de los productos (carne, educación, corbatas, campos de golf). Lo único que importaba era mantener la marca y que las ganancias superaran a las pérdidas. Quebrar una empresa o varias se explica por la misma cuenta simple. ¿Dónde se gana más, manteniéndose o quebrando? La respuesta es la decisión. Lo demás es operación, molesta formalización. Que otros (abogados, contadores, financieros) hagan las cosas. La decisión está tomada y los amanuenses, dispuestos. Para eso se les paga. Mero gasto a restar de las utilidades.

Vayamos al conjunto. Un hombre con stamina como forma de concebirse a sí mismo y presentarse ante los demás. Un hombre que coloca su energía por cálculos simples de utilidad inmediata. Un hombre que puede ocupar la presidencia del país más poderoso e intervencionista del mundo. En la oficina oval, corriendo y dando órdenes continuamente para que todos hagan siempre todo lo que se le vaya ocurriendo. Calculando dónde actuar y dónde dejar de hacerlo como mera inversión. Moviendo un complejo aparato militar, comercial o diplomático, para hacer redituar las apuestas planteadas. Si todo va bien, serán propias; si no, alguien pagará por ello. Todo con stamina. Con una fuerza constante convalidada día a día, para actuar más por lo bien que las cosas van, para redoblar el paso para derribar los obstáculos a lo que de suyo debiera ser. El balance contable como guía, el cortoplacismo como horizonte, los demás como instrumentos u opositores. La acción como todo, más allá de rutas, velocidades u objetivos. Los debates enseñan mucho. El conejo blanco de Alicia corriendo para no llegar tarde a hacer algo más en algún lugar.